Le gouvernement fédéral poursuit 4 États à propos des marchés de prédiction. Voici pourquoi la Californie n'en fait pas partie

Sur cette page · 8

1. Point juridique : où en est la bataille judiciaire (au 30 septembre 2026)
2. Quels sont les États poursuivis par le gouvernement fédéral ?
3. Pourquoi le gouvernement fédéral agit-il ainsi ?
4. Pourquoi California ne figure-t-elle pas sur la liste ?
5. Que se passe-t-il si le gouvernement fédéral perd ?
6. Qu'en est-il des quatre États poursuivis en justice ?
7. Comment les traders de California devraient-ils envisager cela ?
8. Où en savoir plus

Le Département de la Justice et la CFTC ont intenté des poursuites contre New York, le Connecticut, l'Arizona et l'Illinois pour avoir tenté de réglementer Kalshi et Polymarket. L'absence de la Californie sur cette liste est la nouvelle, et c'est la raison pour laquelle les traders californiens bénéficient d'un accès particulièrement stable à l'heure actuelle.

Article archivé : rédigé en April 2026. Les prix et les détails datent de cette période et ne sont pas en direct.

Certains liens sur cette page sont des liens d'affiliation. Nous pouvons gagner une commission si vous vous inscrivez, sans frais pour vous. Comment nous gagnons de l'argent.

Le gouvernement fédéral a fait quelque chose de rare fin avril 2026 : il a poursuivi quatre États à la fois. New York, le Connecticut, l'Arizona et l'Illinois sont tous des défendeurs dans des affaires intentées par le DOJ et la CFTC (s'ouvre dans un nouvel onglet), alléguant que les États ont illégalement tenté de réglementer Kalshi (s'ouvre dans un nouvel onglet) et Polymarket (s'ouvre dans un nouvel onglet). California ne figure pas sur la liste. Et cette absence est la clé de l'histoire.

Point juridique : où en est la bataille judiciaire (au 30 septembre 2026)

Le statut juridique des contrats sur événements sportifs n'est pas tranché. Les cours d'appel fédérales sont divisées sur la question de savoir si les États peuvent leur appliquer leurs lois sur les jeux d'argent. Les trois décisions ci-dessous ont toutes été rendues au stade de l'injonction préliminaire, et non sur le fond.

• Neuvième circuit (28 août 2026, Nevada) : a jugé à titre préliminaire que Kalshi a peu de chances de démontrer que le droit fédéral empêche l'application des lois du Nevada sur les jeux à ses contrats sportifs, et a statué contre Robinhood et Crypto.com (s'ouvre dans un nouvel onglet) le même jour. Les décisions du Neuvième circuit s'imposent aux tribunaux fédéraux de Californie. Kalshi a demandé un réexamen. Décision (s'ouvre dans un nouvel onglet)
• Sixième circuit (25 septembre 2026, Ohio et Tennessee) : est parvenu à la même conclusion préliminaire. Décision (s'ouvre dans un nouvel onglet)
• Troisième circuit (6 avril 2026, New Jersey) : a statué à 2 contre 1 en sens inverse, estimant que Kalshi démontrerait probablement que le droit fédéral prime sur les lois du New Jersey sur les jeux. Décision (s'ouvre dans un nouvel onglet)
• Cour suprême : le New Jersey (n° 26-299), Robinhood (n° 26-338) et Crypto.com (n° 26-344) ont déposé des requêtes. Aucune n'a encore été acceptée.
• Terres tribales de Californie : le 16 septembre 2026, le Neuvième circuit a estimé que les tribus californiennes avaient de bonnes chances de l'emporter contre les contrats sportifs de Kalshi sur les terres tribales (Blue Lake Rancheria v. Kalshi). Bloomberg Tax a rapporté le 24 septembre que Kalshi a depuis désactivé ses marchés sur les terres de trois tribus. Décision (s'ouvre dans un nouvel onglet)

Ce que cela signifie pour vous : au 30 septembre 2026, les plateformes acceptent toujours les utilisateurs de Californie, et les contrats sur la politique, l'économie, la météo et la culture ne sont pas en cause dans ces affaires. Les contrats sportifs présentent la plus grande incertitude juridique et pourraient être restreints si les tribunaux ou les régulateurs agissent. Il s'agit d'informations générales, pas d'un avis juridique.

Voici ce que disent les poursuites, pourquoi California s'en abstient, et ce que cela signifie pour l'accès dont bénéficient aujourd'hui les traders de marchés de prédiction en California.

Quels sont les États poursuivis par le gouvernement fédéral ?

Le DOJ et la CFTC ont conjointement intenté des poursuites contre New York, le Connecticut, l'Arizona et l'Illinois entre mars et avril 2026, demandant aux tribunaux fédéraux de bloquer les efforts des États pour réglementer les plateformes de contrats d'événements.

L'affaire phare est *United States and CFTC v. New York* (Affaire n° 1:26-cv-3404, S.D.N.Y.), déposée le 24 avril 2026. La plainte allègue que la New York State Gaming Commission a outrepassé ses droits en émettant des ordres de cessation et d'abstention à Kalshi pour avoir proposé des contrats sportifs aux résidents de New York.

Les plaintes du CT, de l'AZ et de l'IL suivent le même modèle : les régulateurs d'État ont tenté de traiter les contrats d'événements comme des jeux de hasard, le gouvernement fédéral soutient que le Commodity Exchange Act (s'ouvre dans un nouvel onglet) confère à la CFTC une juridiction exclusive, et les actions des États sont donc préemptées.

Pourquoi le gouvernement fédéral agit-il ainsi ?

Pour deux raisons. Premièrement, le président de la CFTC, Michael Selig, a explicitement déclaré depuis son entrée en fonction en janvier 2026 que l'agence « exercera sa juridiction exclusive » sur les marchés de prédiction. Deuxièmement, si les États sont autorisés à établir leurs propres règles disparates, l'ensemble du cadre DCM (Designated Contract Market) s'effondre. Kalshi ne peut pas gérer une bourse nationale si chaque État peut retirer des contrats de manière indépendante.

Il y a aussi une lecture politique : la nouvelle CFTC signale à Kalshi, Polymarket et à l'ensemble de l'industrie des contrats d'événements qu'ils ont un partenaire fédéral, et non un adversaire fédéral. C'est un virage à 180 degrés par rapport à l'administration précédente.

Si le gouvernement fédéral gagne ces affaires, la position de California, qui laisse la juridiction fédérale s'imposer, deviendra la norme nationale.

Pourquoi California ne figure-t-elle pas sur la liste ?

Parce que la Californie n'a pas engagé d'action coercitive. Le procureur général Rob Bonta n'a ni poursuivi les plateformes en justice ni envoyé de lettres de mise en demeure, selon la presse. Son bureau s'est toutefois joint à des mémoires multi-États déposés devant les tribunaux pour soutenir l'autorité d'autres États sur les contrats d'événements sportifs, à sept reprises en date de juin 2026 (communiqué de presse (s'ouvre dans un nouvel onglet)).

Deux facteurs aident à expliquer cette absence d'action coercitive. Premièrement, les deux mesures électorales de la Californie sur les paris sportifs, qui ont échoué en 2022, ont clairement montré que l'État n'avait pas de voie à court terme vers un cadre réglementé pour les paris sportifs : cela signifie qu'il n'y a pas d'industrie locale à protéger de la concurrence extérieure. Deuxièmement, les marchés de prédiction sont suffisamment populaires en Californie (et en particulier à Los Angeles, où Kalshi a organisé plusieurs événements en personne) pour qu'une application agressive de la loi soit politiquement coûteuse.

Le résultat : les traders de California bénéficient du même accès fédéral que les quatre États poursuivis *veulent* restreindre, sans aucune opposition au niveau de l'État.

Que se passe-t-il si le gouvernement fédéral perd ?

Improbable, mais à considérer. Si un tribunal fédéral décidait que la CFTC n'a *pas* de juridiction exclusive sur les contrats d'événements, le champ serait ouvert à un ensemble disparate de réglementations État par État.

Dans ce scénario, la position de California deviendrait en fait plus importante. L'État devrait décider affirmativement s'il autorise, restreint ou interdit les plateformes de contrats d'événements. Compte tenu des dynamiques politiques décrites ci-dessus, le résultat le plus probable est que California permette la poursuite des opérations, éventuellement avec un régime d'enregistrement par simple notification.

Le pire scénario pour les traders californiens est une défaite fédérale suivie d'un procureur général d'État hostile dans deux ou trois ans. C'est une voie peu probable, mais c'est celle à surveiller.

Qu'en est-il des quatre États poursuivis en justice ?

Si vous êtes un résident de California avec des amis ou de la famille à NY, CT, AZ ou IL, voici la situation pratique actuelle :

• New York : Kalshi continue d'opérer pendant que l'affaire est en cours. L'ordre de cesser et de s'abstenir de l'État reste formellement en vigueur mais n'est pas appliqué contre les utilisateurs particuliers.
• Connecticut, Arizona, Illinois : Même posture. Les plateformes sont opérationnelles, les actions de l'État sont suspendues en attendant les décisions des tribunaux fédéraux.
• Risque de géoblocage : Si l'un des quatre États obtient une injonction d'urgence, les plateformes pourraient temporairement géobloquer cet État. L'utilisation d'un VPN pour contourner est illégale selon les conditions de service des plateformes et pourrait entraîner la fermeture du compte.

Comment les traders de California devraient-ils envisager cela ?

Trois points à retenir :

Votre accès est protégé de manière unique. La combinaison du soutien fédéral de la CFTC et de l'absence d'opposition de l'État fait de California l'une des juridictions de marchés de prédiction les plus stables du pays. C'est un avantage significatif par rapport aux résidents des quatre États poursuivis, qui font face à un risque de géoblocage non nul.

Ne célébrez pas trop bruyamment. L'opposition visible au niveau de l'État est ce qui déclenche l'action fédérale et l'attention politique. Plus California reste discrète, plus la configuration actuelle perdurera. Concrètement, cela signifie continuer à opérer avec des comptes normaux sur Kalshi, Polymarket, et les autres.

Surveillez la réglementation de la fin de l'été. La réglementation attendue de la CFTC à l'automne 2026 inclura probablement des exemptions et des restrictions qui affecteront ce qui est négociable. La lutte pour le fédéralisme n'est que l'une des deux grandes histoires réglementaires de cette année. L'autre concerne les nouveaux contrats qui seront approuvés ou interdits.

Où en savoir plus

Pour le contexte réglementaire plus large, consultez notre explication de l'avis de la CFTC. Pour le contexte spécifique à California, notre guide des marchés de prédiction de California couvre en profondeur le paysage juridique de l'État.

Tradez de manière responsable : 1-800-GAMBLER ou ncpgambling.org (s'ouvre dans un nouvel onglet).

Questions fréquentes

Quels États le gouvernement fédéral poursuit-il ?

New York, le Connecticut, l'Arizona et l'Illinois. L'affaire principale est United States et CFTC c. New York (Affaire n° 1:26-cv-3404, S.D.N.Y.), déposée le 24 avril 2026, avec des affaires parallèles contre les trois autres États déposées en mars et avril.

Pourquoi la Californie n'est-elle pas sur la liste ?

Parce que le procureur général de Californie n'a pas pris de mesures d'exécution contre les marchés de prédiction. Deux facteurs expliquent cela : les deux mesures ratées de paris sportifs en Californie en 2022 signifient qu'il n'y a pas d'industrie locale à protéger de la concurrence extérieure, et les marchés de prédiction sont politiquement populaires en Californie, en particulier à Los Angeles, où Kalshi a organisé des événements en personne.

Que soutiennent réellement les poursuites fédérales ?

Que le Commodity Exchange Act confère à la CFTC une juridiction exclusive sur les plateformes de contrats événementiels, et que les régulateurs d'État (y compris les commissions de jeu d'État) n'ont pas le droit d'imposer leurs propres règles à Kalshi, Polymarket et aux marchés de contrats désignés similaires.

Kalshi et Polymarket opèrent-ils toujours dans les États poursuivis ?

Oui, tant que les affaires sont en cours. Les ordonnances d'interdiction et de cessation d'activité des États restent formellement en vigueur, mais ne sont pas activement appliquées contre les utilisateurs de détail. Il existe un certain risque de géorestrictions si un État obtient une injonction d'urgence.

La Californie pourrait-elle se joindre aux poursuites plus tard ?

C'est possible, mais peu probable sous l'administration actuelle de l'État. Le bureau du procureur général Bonta n'a montré aucun intérêt pour l'application de la loi, et les dynamiques politiques californiennes autour du jeu rendent les actions agressives coûteuses sur le plan politique.

Que se passe-t-il si le gouvernement fédéral perd ces affaires ?

C'est peu probable, mais si cela arrivait, cela ouvrirait la porte à une réglementation État par État. La Californie devrait décider affirmativement si elle autorise, restreint ou interdit les marchés de prédiction. Le résultat le plus probable serait la poursuite de l'exploitation, éventuellement avec un simple enregistrement de notification.

Les traders californiens devraient-ils changer quelque chose à cause de cela ?

Aucune action immédiate n'est nécessaire. La combinaison du soutien fédéral de la CFTC en Californie et de l'absence totale d'opposition de l'État en fait l'une des juridictions les plus stables du pays. Continuez à opérer avec des comptes normaux sur Kalshi, Polymarket et autres.

La Californie bloquera-t-elle l'accès à Polymarket si les poursuites fédérales s'étendent ?

California n'a pas indiqué de plans pour bloquer l'accès aux marchés de prédiction. Étant donné que l'État n'a pas réussi à adopter de législation sur les paris sportifs en 2022, les contrats événementiels restent dans une catégorie distincte du jeu traditionnel. L'accès dépend de la conformité de la plateforme avec les réglementations fédérales de la CFTC, et non de litiges spécifiques au niveau de l'État.

L'absence de poursuite fait-elle de California un refuge pour les traders ?

L'absence de poursuites contre California suggère que l'État ne conteste pas actuellement la juridiction fédérale sur les contrats événementiels. Cela offre un environnement stable aux résidents pour utiliser des plateformes comme Kalshi et OG. Cependant, les traders restent soumis aux lois fiscales fédérales et aux actions d'application de la CFTC.